徐福記VS黃福記，一字之差的商標(biāo)博弈誰是贏家？【中聯(lián)智產(chǎn)】

逢年過節(jié)家里總會(huì)見到“徐福記”的產(chǎn)品，徐福記在國內(nèi)糖果市場(chǎng)一直是穩(wěn)居首位，1994年品牌誕生，是廣東知名糖果品牌，專注于生產(chǎn)經(jīng)營糖果、糕點(diǎn)、沙琪瑪、巧克力及果凍布丁等糖點(diǎn)休閑食品，但卻遇上了僅一字之差的“黃福記”，圍繞“黃福記”在糖果、糕點(diǎn)市場(chǎng)上展開了一場(chǎng)商標(biāo)糾紛。

徐福記公司注冊(cè)多個(gè)“徐福記及圖”商標(biāo)，用在糖果、糕點(diǎn)、果凍、餅干等第29類與第30類商品上。

榮豐公司2010年3月注冊(cè)申請(qǐng)“黃福記”商標(biāo)，2012年5月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用“黃福記”在餅干、蛋糕、糖果、果凍（糖果）、茶等第30類商品上。

2015年7月，徐福記公司向商評(píng)委對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。

訴爭(zhēng)商標(biāo)“黃福記”的注冊(cè)申請(qǐng)損害了徐福記公司的在先商號(hào)權(quán)及馳名商標(biāo)權(quán)益。

據(jù)此，徐福記公司請(qǐng)求宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無效，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

2016年5月，商評(píng)委作出裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

類似商標(biāo)是指：是指兩商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖、著色、外觀近似，或者文字和圖形組合后的整體排列組合方式和外觀近似，或者其三維標(biāo)志的形狀和外觀近似，或者其顏色或者顏色組合近似，使用在同一種或者類似商品或者服務(wù)上易使相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。

訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面基本相同或者存在較大關(guān)聯(lián)，屬于同一種或類似商品；、

同時(shí)，“黃福記”和“徐福記”分別構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的唯一或主要識(shí)別部分，兩者均包含“福記”二字，且詞語結(jié)構(gòu)相同、發(fā)音呼叫相近，雖然存在“黃”字與“徐”字之差，但在隔離比對(duì)的情況下，相關(guān)公眾施以一般注意力，整體上不易區(qū)分訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)；

此外，結(jié)合徐福記公司在商標(biāo)評(píng)審階段提交的“徐福記及圖”商標(biāo)在糕點(diǎn)、糖果商品上被認(rèn)定為馳名商標(biāo)、所獲榮譽(yù)及廣泛宣傳等證據(jù)，可以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，引證商標(biāo)在糖果、糕點(diǎn)等商品上已具有較高知名度。

徐福記公司不服商評(píng)委所作裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

在徐福記公司提交的證據(jù)能夠證明其商號(hào)于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在糖果商品上已經(jīng)具有一定的知名度的情況下，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)注訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品與徐福記公司存在某種關(guān)聯(lián)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了徐福記公司的在先商號(hào)權(quán)。

據(jù)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年10月作出一審判決，撤銷商評(píng)委所作裁定，并判令商評(píng)委重新作出裁定。

商評(píng)委不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院指出，判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的一般識(shí)別和對(duì)文字、圖形等商標(biāo)組成部分的理解來進(jìn)行，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)意圖、商標(biāo)使用情況等因素，以是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面基本相同或者存在較大關(guān)聯(lián)，屬于同一種或類似商品；

據(jù)此，法院終審駁回商評(píng)委上訴，維持一審判決。

商標(biāo)是否構(gòu)成近似是最大爭(zhēng)論點(diǎn)，復(fù)雜的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)越來越重要，既不能觸碰其他企業(yè)的底線造成侵權(quán)，也要防止自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害，商標(biāo)保護(hù)必不可少，無形資產(chǎn)將給企業(yè)創(chuàng)造更高價(jià)值。

                                                                                                                                                                                              （本文來源：百家號(hào)）

為了方便您及時(shí)獲取最新商標(biāo)注冊(cè)信息，請(qǐng)您關(guān)注并收藏中聯(lián)智產(chǎn)！