版權(quán)對抗商標(biāo)權(quán)的要求【中聯(lián)智產(chǎn)】

中聯(lián)導(dǎo)讀：以著作權(quán)（版權(quán)）作為在先權(quán)利對抗他人商標(biāo)申請的關(guān)鍵在于涉案標(biāo)識受能享有著作權(quán)。這一般需要借助著作權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性概念予以判斷。另一個(gè)問題是權(quán)利人如何舉證證明其對涉案標(biāo)識享有著作權(quán)。

當(dāng)事人主張?jiān)V爭商標(biāo)損害其在先著作權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照著作權(quán)法等相關(guān)規(guī)定，對所主張的客體是否構(gòu)成作品、當(dāng)事人是否為著作權(quán)人或者其他有權(quán)主張著作權(quán)的利害關(guān)系人以及訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成對著作權(quán)的侵害等進(jìn)行審查。商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品的，當(dāng)事人提供的涉及商標(biāo)標(biāo)志的設(shè)計(jì)底稿、原件、取得權(quán)利的合同、訴爭商標(biāo)申請日之前的著作權(quán)登記證書等，均可以作為證明著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)。商標(biāo)公告、商標(biāo)注冊證等可以作為確定商標(biāo)申請人為有權(quán)主張商標(biāo)標(biāo)志著作權(quán)的利害關(guān)系人的初步證據(jù)。

（一）標(biāo)識獨(dú)創(chuàng)性判斷

案例：日本煙草產(chǎn)業(yè)株式會(huì)社訴商標(biāo)評審委員會(huì)、第三人萬金剛商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

法院認(rèn)為，判斷引證商標(biāo)中“CAMEL”是否構(gòu)成作品，應(yīng)以著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。因涉案引證商標(biāo)標(biāo)識顯然屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，且其能以某種有形形式復(fù)制，因此，判斷其是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵在于其是否具有獨(dú)創(chuàng)性。

因不同類型作品的獨(dú)創(chuàng)性表現(xiàn)角度并不相同，而本案中引證商標(biāo)標(biāo)識屬于美術(shù)作品范疇，因此，法院從美術(shù)作品角度著手對其獨(dú)創(chuàng)性予以判斷。因《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品，故判斷引證商標(biāo)標(biāo)識是否具有美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性，關(guān)鍵在于其“造型”是否具有獨(dú)創(chuàng)性。在這一判斷過程中，一方面應(yīng)考慮該造型是否給公眾所帶來了與以往作品不同的“視覺”感受，另一方面應(yīng)考慮這一造型所具有的智力創(chuàng)作程度是否達(dá)到著作權(quán)法所要求的基本高度。當(dāng)然，基本的智力創(chuàng)作性高度并非要求該表達(dá)達(dá)到較高的藝術(shù)美感程度，而僅是要求作品中所體現(xiàn)的智力創(chuàng)作性不能過于微不足道。

之所以要求作品達(dá)到基本的智力創(chuàng)作高度，主要是基于兩方面的考慮。一方面是因?yàn)槿绻麑τ谥橇?chuàng)作高度過低的智力成果提供著作權(quán)法保護(hù)，既達(dá)不到《著作權(quán)法》鼓勵(lì)“作品的創(chuàng)作和傳播，并促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”的立法目的，亦可能客觀上不合理地占有公有資源并損害公共利益。另一方面是考慮到各知識產(chǎn)權(quán)法律之問的協(xié)調(diào)關(guān)系。《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》與《專利法》雖各自具有不同的權(quán)利客體，但因同一標(biāo)的可能同時(shí)構(gòu)成不同知識產(chǎn)權(quán)法的權(quán)利載體(如受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品同時(shí)亦可以構(gòu)成受《商標(biāo)法》保護(hù)的注冊商標(biāo))，而《商標(biāo)法》《專利法》中均有保護(hù)在先權(quán)利(包括在先著作權(quán))的規(guī)定，因此，《著作權(quán)法》中對于作品的認(rèn)定將會(huì)對《商標(biāo)法》《專利法》中的相關(guān)制度產(chǎn)生影響。舉例而言，我國《商標(biāo)法》對于普通注冊商標(biāo)的保護(hù)系以相同或類似商品或服務(wù)為限定條件，也就是說，即便“完全相同”的商標(biāo)標(biāo)識，《商標(biāo)法》亦不禁止“不同”的商標(biāo)注冊人將其注冊在不相同或不相類似的商品或服務(wù)上。

此外，《商標(biāo)法》為促進(jìn)商標(biāo)的使用亦規(guī)定了相應(yīng)的使用條款，即《商標(biāo)法》第四十四條第四項(xiàng)規(guī)定，對于連續(xù)三年停止使用的商標(biāo)可以予以撒銷。但在商標(biāo)標(biāo)識構(gòu)成作品從而受到《著作權(quán)法》保護(hù)的情況下，上述制度的適用將會(huì)受到影響。因作品的保護(hù)通常不考慮載體，一旦商標(biāo)標(biāo)識構(gòu)成受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品，則意味著其可以不受商品或服務(wù)類別限制而獲得全類保護(hù)。同時(shí)，因《著作權(quán)法》對作品的保護(hù)并不考慮使用情況，因此，即便因違反《商標(biāo)法》有關(guān)連續(xù)三年不使用而被撤銷的商標(biāo)，亦可以基于《著作權(quán)法》對于作品的保護(hù)而禁止他人在全部商品或服務(wù)上使用與其相同或?qū)嵸|(zhì)性相同的標(biāo)識。上述情形顯然對《商標(biāo)法》相關(guān)基本制度構(gòu)成了沖擊，使其在一定程度上無法發(fā)揮作用。按照正常的立法邏輯，立法者顯然并不希望基于《著作權(quán)法》中對作品的認(rèn)定而客觀上對《商標(biāo)法》相關(guān)制度造成不合理的影響，通常而言，對于作品的智力創(chuàng)造性高度設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)越低，意味者可以通過《著作權(quán)法》獲得保護(hù)的商標(biāo)越多，其對于《商標(biāo)法》基本制度的影響將會(huì)越大。

因此，在綜合考慮《著作權(quán)法》與《商標(biāo)法》的基本原理及立法目的的基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為，受《著作權(quán)法》保護(hù)的作品不能具有過低的智力創(chuàng)作性高度，否則將無法達(dá)到《著作權(quán)法》所要求的鼓勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)文化事業(yè)發(fā)展的立法目的，亦將使相當(dāng)比例的商標(biāo)可以通過適用《著作權(quán)法》的保護(hù)而規(guī)進(jìn)《商標(biāo)法》的上述相關(guān)規(guī)定，使《商標(biāo)法》的一些基本制度設(shè)計(jì)在相當(dāng)程度上落空，這顯然是立法者不愿意看到的，亦違反了《商標(biāo)法》的立法宗旨。

具體到引證商標(biāo)標(biāo)識“CAMEL”，其造型設(shè)計(jì)體現(xiàn)在如下兩方面：每個(gè)字母的設(shè)計(jì)；個(gè)字母之間的組合設(shè)計(jì)。因?qū)τ凇癈AMEL”中的每個(gè)字母，其與通常的英文字母的印刷體差別細(xì)微，且上述標(biāo)識中字母的組合方式亦是常見的由左至右平行排列的方式，在整體造型上與現(xiàn)有的字母排列并無區(qū)別。據(jù)此，法院無法看出上述引證商標(biāo)標(biāo)識已產(chǎn)生與以往作品不同的視覺感受。在此基礎(chǔ)上，法院進(jìn)一步認(rèn)為，即便可以認(rèn)定上述標(biāo)識與現(xiàn)有的英文字母的表達(dá)有所差別，但很顯然，這一差別亦過于細(xì)微，尚無法達(dá)到美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性所要求的創(chuàng)作性高度。由此，法院認(rèn)為，引證商標(biāo)標(biāo)識并未構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。

（二）著作權(quán)權(quán)屬證明

在先著作權(quán)人必須提供其對涉案商標(biāo)享有權(quán)利的證明。值得注意的是，擁有在先商標(biāo)權(quán)并不意味著商標(biāo)權(quán)人對該圖形與文字享有著作權(quán)。如果以商標(biāo)申請侵犯著作權(quán)為由提出異議，必須提供著作權(quán)證明而不僅僅是商標(biāo)證明。當(dāng)事人可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)糾紛民事案件適用法律若干問題的解釋》來進(jìn)行權(quán)屬證明。另外，著作權(quán)人需要提供作品形成的時(shí)間證明。

案例：廣東新明珠陶瓷集團(tuán)有限公司訴商標(biāo)評審委員會(huì)、第三人蘇益和商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于新明珠公司是否享有引證商標(biāo)標(biāo)識的在先著作權(quán)。新明珠公司為證明其享有引證商標(biāo)標(biāo)識的在先著作權(quán)，先后向商標(biāo)評審委員會(huì)、原審法院和法院提交了14份證據(jù)，其中的著作權(quán)登記證書，在沒有相反證據(jù)推翻的情況下，可以作為證明著作權(quán)權(quán)利歸屬的證據(jù)。新明珠公司提交的著作權(quán)登記證書上記載了新明珠公司作為引證商標(biāo)標(biāo)識著作權(quán)人的身份，商標(biāo)評審委員會(huì)和蘇益和均未就此提出相反證據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定新明珠公司對引證商標(biāo)標(biāo)識享有著作權(quán)。

至于新明珠公司取得著作權(quán)的時(shí)間，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。本案中，著作權(quán)登記證書上記載的涉案作品完成時(shí)間為2000年1月3日、首次發(fā)表時(shí)間為2000年4月7日，其中的首次發(fā)表時(shí)間即引證商標(biāo)的申請注冊時(shí)間，而且新明珠公司提交的2000年7月7日和2000年10月20日的《陶城報(bào)》，以及2000年10月8日申請外觀設(shè)計(jì)專利的包裝盒上也裁有引證商標(biāo)標(biāo)識。上述證據(jù)結(jié)合大象公司出具的委托設(shè)計(jì)證明和新明珠公司提交的設(shè)計(jì)手稿，能夠認(rèn)定引證商標(biāo)標(biāo)識在被異議商標(biāo)申請日2002年7月2日之前已經(jīng)創(chuàng)作完成，并已公開發(fā)表。新明珠公司在法院訴訟中補(bǔ)充提交的民事判決書也印證了該事實(shí)。因此，新明珠公司提交的證據(jù)能夠證明在被異議商標(biāo)申請注冊日之前其對引證商標(biāo)標(biāo)識享有著作權(quán)，原審法院關(guān)于新明珠公司對引證商標(biāo)標(biāo)識享有在先著作權(quán)的認(rèn)定正確。

為了方便您及時(shí)獲取最新商標(biāo)注冊信息，請您關(guān)注并收藏中聯(lián)智產(chǎn)！