近來幾個(gè)高額判賠的專利侵權(quán)案件引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。西電捷通公司訴索尼中國公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一審案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判令索尼中國公司賠償9103367元，對當(dāng)前熱議的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)賠償額的計(jì)算給出有益的指引。隨后，華為在其與三星全國系列維權(quán)案中首戰(zhàn)告捷，華為8000萬元的索賠請求得到一審法院支持。這些案件背后，各地法院在侵權(quán)損害賠償計(jì)算上做出了諸多探索與突破，這對于細(xì)化專利侵權(quán)賠償額裁判標(biāo)準(zhǔn)，改善當(dāng)前侵權(quán)賠償額計(jì)算偏低的現(xiàn)狀，都具有十分重要的意義。

      從下文闡述的三個(gè)業(yè)界普遍關(guān)注的涉及侵權(quán)賠償數(shù)額的案件，我們可以看出各級法院在提高侵權(quán)賠償數(shù)額、加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度上的努力和嘗試。

一、典型案例解析

1. 律師費(fèi)可作為訴訟合理開支計(jì)入賠償數(shù)額

案例1：握奇Vs.恒寶案（(2015)京知民初字第441號）

      在原告北京握奇數(shù)據(jù)系統(tǒng)有限公司訴被告恒寶股份有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審全額支持了原告的賠償請求，判令被告停止侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4900萬元，以及訴訟合理支出100萬元。這是北京知識產(chǎn)權(quán)法院建院以來作出的最高判決金額。

      該案按照“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失”來計(jì)算侵權(quán)損害賠償數(shù)額，即以被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售數(shù)量乘以每件專利產(chǎn)品合理利潤的方法計(jì)算侵權(quán)損害賠償數(shù)額；對于一部分無法通過調(diào)查取證等手段查清的實(shí)際銷售數(shù)量，法院使用了關(guān)于舉證妨礙的規(guī)定，認(rèn)為被告持有實(shí)際銷售數(shù)量證據(jù)卻拒絕提供，需承擔(dān)舉證不利的后果，故推定原告提出的主張成立，支持了原告的賠償請求?！　?/span>

      除高昂的賠償數(shù)額外，本案一個(gè)非常重要的亮點(diǎn)在于，北京知識產(chǎn)權(quán)法院支持了原告提出的100萬元律師費(fèi)的賠償請求，這是我國法院首次在判決書中明確律師費(fèi)的賠償依據(jù)，支持律師事務(wù)所計(jì)時(shí)收費(fèi)的方式。對于律師計(jì)時(shí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的支持，有利于降低權(quán)利人的維權(quán)成本，提高權(quán)利人維權(quán)積極性。

      北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：律師事務(wù)所采用的計(jì)時(shí)收費(fèi)方式可以作為本案訴訟合理支出部分律師費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn);對于原告主張的律師費(fèi)數(shù)額是否合理，應(yīng)根據(jù)案件代理的必要性、案件難易程度、律師的實(shí)際付出等因素進(jìn)行認(rèn)定。

      具體到本案，法院關(guān)于原告律師費(fèi)合理支出的認(rèn)定上主要考慮了如下因素：該案系發(fā)明專利侵權(quán)案件，對代理人的專業(yè)性要求較高；案件涉及計(jì)算機(jī)和通信領(lǐng)域，技術(shù)性較強(qiáng)，侵權(quán)判斷及組織高額賠償證據(jù)難度較大；案件處理過程能夠體現(xiàn)律師及其團(tuán)隊(duì)事實(shí)上花費(fèi)了大量時(shí)間和精力，特別是在賠償請求上，辦案律師提供了多份關(guān)聯(lián)性、說服力較強(qiáng)的證據(jù)及詳實(shí)的計(jì)算依據(jù)；原告提交的相關(guān)證據(jù)能夠確認(rèn)與案件審理有關(guān)聯(lián)的工作安排和花費(fèi)的時(shí)間數(shù)據(jù)是真實(shí)的。最終，法院認(rèn)定原告握奇公司在本案中主張的律師費(fèi)數(shù)額合理，并對此予以全額支持。

2. 適用“司法層次分析法”確定法定賠償額度

案例2：西門子訴“SIEMIVES”商標(biāo)侵權(quán)案（(2016)浙民終699號）

      在審理原判確定的人民幣13萬元的賠償數(shù)額是否合理的過程中，浙江省高級人民法院（下稱“浙江高院”）率先適用“司法層次分析法”來確定知識產(chǎn)權(quán)法定賠償數(shù)額，這雖然是在商標(biāo)侵權(quán)案件中提出的審理思路，但對于專利侵權(quán)案件的審理同樣具有借鑒和指導(dǎo)意義。

      知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)本質(zhì)上是對權(quán)利市場價(jià)值的損害，權(quán)利的市場價(jià)值又取決于權(quán)利主體和權(quán)利客體，而侵權(quán)主體及侵權(quán)行為則是造成損害的直接致害因素。因此，損害賠償數(shù)額的確定，既要力求準(zhǔn)確反映被侵害知識產(chǎn)權(quán)的市場價(jià)值，又要充分顧及市場環(huán)境下侵權(quán)主體及侵權(quán)行為的各類對應(yīng)因素。

      浙江高院認(rèn)為：在確定法定賠償數(shù)額時(shí)，可以根據(jù)立法精神和法律規(guī)定，合理設(shè)定相應(yīng)的考慮因素和層級區(qū)間，在全方位、多層次地評估分析權(quán)利信息（包括權(quán)利主體、權(quán)利客體考慮因素）和侵權(quán)信息（包括侵權(quán)主體、侵權(quán)行為考慮因素）的基礎(chǔ)上，對權(quán)利信息和侵權(quán)信息的層級進(jìn)行綜合評判、相互修正，最終通過規(guī)范行使自由裁量權(quán)，合理確定法定賠償額度，以增強(qiáng)法定賠償數(shù)額認(rèn)定的正當(dāng)性、規(guī)范性和可預(yù)期性。

      具體到該案，浙江高院基于對權(quán)利主體、權(quán)利客體因素及侵權(quán)主體、侵權(quán)行為因素的綜合考慮來確定了法定賠償數(shù)額。浙江高院認(rèn)為影響法定賠償數(shù)額的權(quán)利信息因素屬于很高的層級，侵權(quán)信息因素屬于較高的層級，因此可以在《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條所確定的法定賠償額度內(nèi)，選擇在較高的層級區(qū)間確定賠償數(shù)額；而原判確定的賠償數(shù)額與西門子公司涉案商標(biāo)和企業(yè)名稱的市場價(jià)值不相適應(yīng)，未能給權(quán)利人提供充分的司法救濟(jì)，亦難以使以侵權(quán)為主業(yè)的侵權(quán)人付出足夠的侵權(quán)代價(jià)，無法營造侵權(quán)人不敢“傍名牌”、不愿“搭便車”的法律氛圍。綜上，浙江高院認(rèn)為原判確定的人民幣13萬元的賠償數(shù)額不合理，該案的法定賠償數(shù)額應(yīng)為人民幣100萬元。另外，浙江高院支持了西門子公司為制止侵權(quán)行為支付的合理開支人民幣7萬元。

3. 基于涉案專利價(jià)值、推定的獲利空間等綜合考慮法定賠償數(shù)額

案例3：華為Vs.三星專利侵權(quán)案（(2016)閩05民初725號）

      原告華為終端有限公司（下稱“華為公司”）起訴三星（中國）投資有限公司等五被告侵犯了其專利號為ZL201010104157.0號、名稱為“一種可應(yīng)用于終端組件顯示的處理方法和用戶設(shè)備”的發(fā)明專利的專利權(quán)，并要求三星（中國）投資有限公司、惠州三星電子有限公司、天津三星通信技術(shù)有限公司（下稱“三被告”）連帶承擔(dān)人民幣8000萬元的侵權(quán)賠償以及50萬元的合理開支。

      福建泉州市中級人民法院（下稱“泉州中院”）經(jīng)審理后認(rèn)定三被告需要對其共同實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。由于原、被告均未能證明權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的非法利潤，故該案最終適用的是以法定賠償方式確定賠償數(shù)額。泉州中院在賠償數(shù)額的計(jì)算上并沒有簡單適用法定賠償最高限額，而是從被告實(shí)施侵權(quán)行為的主觀惡意、涉案專利的價(jià)值、三被告因被控侵權(quán)產(chǎn)品推定獲得的利潤區(qū)間等方面綜合考慮，充分說理，最終在法定賠償最高限額以上合理酌定賠償數(shù)額，全額支持了原告的索賠請求。

      首先，對于侵權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算，華為公司提交了經(jīng)公證的IDC數(shù)據(jù)來佐證涉案移動終端的銷售數(shù)量，但該IDC數(shù)據(jù)僅為三被告在中國地區(qū)銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量統(tǒng)計(jì)，不包含其在中國制造并出口的被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)，而該銷售數(shù)據(jù)屬于除三被告之外的他人難以獲取的保密性商業(yè)信息。泉州中院在案件審理過程中曾多次要求三被告提供相應(yīng)的銷售數(shù)據(jù)及利潤率，但三被告均遲延或拒絕提供。因此，泉州中院依據(jù)《司法解釋（二）》第27條的規(guī)定，認(rèn)為三被告應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證證明責(zé)任的不利后果，故在計(jì)算三被告生產(chǎn)、銷售的涉案移動終端的數(shù)量及銷售金額時(shí)，可將華為公司提供的銷售數(shù)量及銷售金額作為考慮基準(zhǔn)，并酌情上下浮動。

      其次，根據(jù)華為公司提供的經(jīng)公證的“三星電子株式會社2015年財(cái)報(bào)”所披露的銷售利潤率（13.2%）及三被告提供的工信部2014年針對國產(chǎn)手機(jī)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示的行業(yè)平均利潤率（3.2%），泉州中院得出三被告的利潤區(qū)間大致在26.451926614672億元至109.11419728552億元之間。顯然，該利潤區(qū)間已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律規(guī)定的法定賠償最高限額，泉州中院據(jù)此認(rèn)為該案中應(yīng)當(dāng)突破法定賠償最高限額進(jìn)行酌定。

      再次，泉州中院詳細(xì)論證了涉案專利的價(jià)值及其對于被控侵權(quán)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)。被控侵權(quán)的移動終端雖然使用了多項(xiàng)專利技術(shù)，但是圖形操作界面對智能移動終端產(chǎn)品的利潤具有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，而涉案專利是智能移動終端用戶圖形操作界面的框架性核心專利，其對于實(shí)現(xiàn)移動終端的智能化操作有巨大貢獻(xiàn)。另外，涉案專利本身是可以選擇用或不用的非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，但三被告作為位居全球智能移動終端前三甲的制造商，在制造、銷售的眾多型號的智能移動終端產(chǎn)品中，均選擇使用了涉案專利，由此反證出涉案專利的市場認(rèn)可程度極高。

      最終，泉州中院認(rèn)為涉案專利具有極高創(chuàng)造力，對移動終端智能化具有巨大的推動作用；三被告具有共同實(shí)施侵權(quán)行為的主觀惡意，所銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品型號、數(shù)量眾多，持續(xù)時(shí)間較長，銷售金額和所獲利潤巨大；因此，應(yīng)當(dāng)在法定賠償最高限額以上合理酌定賠償數(shù)額。

二、案件啟示

      由以上案例可以看出，當(dāng)前的司法實(shí)踐傾向于加大對專利權(quán)人的保護(hù)，而合理組織賠償證據(jù)并充分說理是案件贏得高額賠償?shù)年P(guān)鍵。專利權(quán)人要想在專利侵權(quán)訴訟中贏得與專利市場價(jià)值相符的損害賠償數(shù)額，必須避免簡單請求法定賠償，增強(qiáng)證據(jù)意識，加大舉證力度，在訴前充分做好的賠償證據(jù)的調(diào)查和收集工作，關(guān)注收集的證據(jù)材料與案件的關(guān)聯(lián)性以及證明力，在法院指定的舉證期限內(nèi)及時(shí)提交證據(jù)材料。特別是，專利權(quán)人在主張侵權(quán)損害賠償時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

      1. 當(dāng)與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握時(shí)，應(yīng)積極完成能證明被告獲利情況的初步舉證任務(wù)，依法申請證據(jù)保全，實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任向侵權(quán)人的轉(zhuǎn)移。侵權(quán)人的網(wǎng)站、宣傳資料、向有關(guān)部門報(bào)送資料中聲明的經(jīng)營范圍、銷售規(guī)模、利潤等，行業(yè)或?qū)ｉT機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、利潤分析等，都可以作為初步證據(jù)使用。比如：案例3中，有公信力的IDC數(shù)據(jù)及行業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的支持、被告年報(bào)披露的銷售利潤率的佐證，即為法院推定被控侵權(quán)產(chǎn)品獲利利潤區(qū)間提供了一定依據(jù)，同時(shí)也促使舉證責(zé)任向侵權(quán)人轉(zhuǎn)移。

      2. 重視提供體現(xiàn)專利市場價(jià)值的證據(jù)，比如專利獲得過相關(guān)科技獎(jiǎng)項(xiàng)，專利對被控侵權(quán)產(chǎn)品銷量或利潤率的影響，專利在本領(lǐng)域內(nèi)的使用情況等。案例3中法院對涉案專利對被控侵權(quán)產(chǎn)品貢獻(xiàn)的論述，同樣值得辦案律師借鑒，特別是在被控侵權(quán)產(chǎn)品使用多個(gè)專利的情況下，如何組織證據(jù)論證涉案專利對被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤或銷量的核心貢獻(xiàn)，直接關(guān)系到最終可能獲得的賠償額度。

      3. 被控侵權(quán)者的主觀惡意是影響賠償數(shù)額認(rèn)定的重要因素。因此，權(quán)利人要注意搜集能夠證明侵權(quán)產(chǎn)品多、經(jīng)營規(guī)模大、經(jīng)營者持續(xù)制造/銷售侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，為提高賠償數(shù)額做好準(zhǔn)備。

      4. 判斷法定賠償數(shù)額是否適當(dāng)時(shí)，權(quán)利人可以借鑒案例2中的“司法層次分析法”，通過對權(quán)利信息和侵權(quán)信息的分析評估來進(jìn)行有效論證。

      5. 對于參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)來主張侵權(quán)賠償數(shù)額的，需要注意從專利實(shí)施許可合同的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等方面來確認(rèn)其對案件是否有參考性，是否有相關(guān)履行發(fā)票予以佐證，許可費(fèi)本身與涉案專利的關(guān)聯(lián)性。

      6. 權(quán)利人應(yīng)當(dāng)積極將訴訟中的合理開支納入到請求賠償數(shù)額中，這些費(fèi)用包括：被控侵權(quán)產(chǎn)品購買費(fèi)、產(chǎn)品檢測費(fèi)、鑒定費(fèi)、公證費(fèi)、翻譯費(fèi)、律師費(fèi)等。案例1從律師專業(yè)性、技術(shù)難易程度以及律師在代理案件的實(shí)際付出情況等方面來論證高額律師費(fèi)合理性的做法同樣值得我們借鑒，而且案例1對于實(shí)務(wù)中律師服務(wù)協(xié)議的簽訂也具有一定的參考價(jià)值。