德衡VS德恒:“德恒”商標(biāo)繼續(xù)有效【中聯(lián)智產(chǎn)】

中聯(lián)導(dǎo)讀：2018年8月14日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了北京德恒律師事務(wù)所訴被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人山東德衡律師事務(wù)所商標(biāo)權(quán)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛一案。經(jīng)法庭審查及合議庭合議，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明復(fù)審商標(biāo)在復(fù)審期間內(nèi)在核定使用的“法律服務(wù)”上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用，故當(dāng)庭宣判：撤銷(xiāo)被訴決定并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。

該案緣起于北京德恒與山東德衡的商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)，因雙方在歷史上曾經(jīng)存在關(guān)聯(lián)企業(yè)的淵源，后來(lái)雙方各自獨(dú)立發(fā)展，相關(guān)商標(biāo)權(quán)益的確定將對(duì)二者之間持續(xù)多年的多起行政、民事糾紛的解決產(chǎn)生重要影響，因而較受社會(huì)關(guān)注。

一、案件起因

事件起因應(yīng)回溯到2013年2月，北京德恒在北京市西城區(qū)人民法院以山東德衡為被告提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟。其訴稱山東德衡1996年4月1日申請(qǐng)并獲得注冊(cè)的“德恒及圖”商標(biāo)應(yīng)屬于北京德恒，山東德衡構(gòu)成侵權(quán)。

二、涉案商標(biāo)

北京德恒 VS 山東德衡

北京德恒陸續(xù)針對(duì)山東德衡一系列商標(biāo)提出商標(biāo)異議、商標(biāo)撤三、商標(biāo)無(wú)效等商標(biāo)確權(quán)案件，據(jù)統(tǒng)計(jì)雙方互相提起的這些案件有32件（商標(biāo)侵權(quán)訴訟一審6件，二審6件，再審1件，商標(biāo)異議6件，異議復(fù)審6件，行政訴訟5件、商標(biāo)撤三申請(qǐng)3件、商標(biāo)無(wú)效1件）。

山東德衡針?shù)h相對(duì)，除了積極應(yīng)對(duì)上述案件外，還依據(jù)其享有的多個(gè)商標(biāo)權(quán)起訴北京德恒商標(biāo)侵權(quán)，意圖在于讓北京德恒對(duì)其中英文字號(hào)進(jìn)行規(guī)范性使用，不得單獨(dú)和突出使用，從而避免客戶混淆，一時(shí)烽煙四起！

最后這起商標(biāo)確權(quán)案件法院判決：商標(biāo)侵權(quán)案件因北京德恒將宣傳冊(cè)的制作和出具推給了其下屬的北京德恒律治知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司，現(xiàn)有判決認(rèn)定該知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司構(gòu)成侵權(quán)而北京德恒并不構(gòu)成侵權(quán)。

其中商標(biāo)權(quán)撤銷(xiāo)復(fù)審行政案件涉及北京德恒針對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的維持山東德衡的第1073727號(hào)“德恒”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱復(fù)審商標(biāo)）繼續(xù)有效的裁定訴至北京知產(chǎn)法院，北京德恒訴稱：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明復(fù)審商標(biāo)在復(fù)審期間內(nèi)在核定使用的服務(wù)項(xiàng)目上進(jìn)行了商業(yè)使用，應(yīng)予撤銷(xiāo)。因此，北京德恒請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被訴決定，并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。

2018年8月14日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了北京德恒律師事務(wù)所（簡(jiǎn)稱北京德恒）訴被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、第三人山東德衡律師事務(wù)所（簡(jiǎn)稱山東德衡）商標(biāo)權(quán)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛一案。

庭審中，各方當(dāng)事人圍繞現(xiàn)有證據(jù)是否可以證明山東德衡在2011年12月15日至2014年12月14日期間內(nèi)對(duì)第1073727號(hào)“德恒”商標(biāo)在“法律服務(wù)”上進(jìn)行了商業(yè)使用這一問(wèn)題展開(kāi)激勵(lì)辯論。

原告認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)不能被認(rèn)定為有效的使用證據(jù)。第三人在復(fù)審期間提交的證據(jù)無(wú)法證明時(shí)間也沒(méi)有看到完整的商標(biāo)圖樣。而且大部分證據(jù)當(dāng)中都沒(méi)有出現(xiàn)第三人的合法名稱。

被告認(rèn)為，考慮商標(biāo)在指定服務(wù)上具體的表現(xiàn)形式，第三人提交的證據(jù)表明復(fù)審商標(biāo)在指定期間進(jìn)行了真實(shí)合法的使用。主要考慮證明著名商標(biāo)證書(shū)是作為主要證據(jù)。名片和信箋等證據(jù)雖然沒(méi)有顯示時(shí)間，但是作為輔助的證據(jù)是可以形成完整的證據(jù)鏈。

第三人表示，涉案商標(biāo)為服務(wù)商標(biāo)，其一直在服務(wù)和辦公中有使用。而該商標(biāo)于2014年12月18日續(xù)展的時(shí)候已經(jīng)對(duì)是否連續(xù)三年使用進(jìn)行了審查。

被告向法庭提交北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2018）京73行初3169號(hào)行政判決書(shū)作為參考。第三人庭前提交了有關(guān)2012年涉案商標(biāo)撤三申請(qǐng)等相關(guān)使用證據(jù)，對(duì)此原告認(rèn)為并不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。對(duì)雙方當(dāng)事人的民事糾紛，原告和第三人之間還存在分歧。

最終原告認(rèn)為，律師事務(wù)所使用名稱應(yīng)該遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。被告認(rèn)為原告的陳述不屬于本案的審理范圍。第三人認(rèn)為，律師事務(wù)所名稱和商標(biāo)都具有識(shí)別作用，雖然其大部分服務(wù)型的商標(biāo)可能與字號(hào)有一定的關(guān)聯(lián)，但是法律是不禁止的。

經(jīng)法庭審查及合議庭合議，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明復(fù)審商標(biāo)在復(fù)審期間內(nèi)在核定使用的“法律服務(wù)”上進(jìn)行了有效的商業(yè)使用，故當(dāng)庭宣判：撤銷(xiāo)被訴決定并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。

三、關(guān)于北京德恒 

據(jù)公開(kāi)資料顯示：北京德恒律師事務(wù)所于1993年1月創(chuàng)建于北京，原名中國(guó)律師事務(wù)中心，1995年更名為德恒律師事務(wù)所。德恒除北京總部外，還在上海、廣州、深圳等地設(shè)立了二十五個(gè)國(guó)內(nèi)分所，在紐約、海牙、巴黎等地建立了五個(gè)國(guó)外分支與一百五十家合作機(jī)構(gòu)，憑借多種語(yǔ)言優(yōu)勢(shì)、信息資源和現(xiàn)代化辦公手段，可為國(guó)內(nèi)外客戶提供全方位、高質(zhì)量的法律服務(wù)。

四、關(guān)于山東德衡 

據(jù)公開(kāi)資料顯示：山東德衡律師事務(wù)所（DEHENG LAW FIRM）創(chuàng)建于1993年12月，是德衡律師集團(tuán)的發(fā)源地，其總所坐落于美麗的海濱城市青島。截止2015年1月，德衡律師集團(tuán)有律師員工600余名，其中山東德衡律師員工300余名；在北京、濟(jì)南、棗莊、德州、濟(jì)寧、東營(yíng)、膠州、青島西海岸、青島高新區(qū)設(shè)有直屬執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，在上海、深圳、太原、南京、鄭州、邯鄲、杭州和海口有德衡律師集團(tuán)下屬一體化管理的分支機(jī)構(gòu)，并在首爾、柏林、華盛頓、倫敦、多倫多、莫斯科、新加坡、中國(guó)香港、中國(guó)臺(tái)北等設(shè)有境外代表機(jī)構(gòu)。 

（來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng))

為了方便您及時(shí)獲取最新商標(biāo)注冊(cè)信息，請(qǐng)您關(guān)注并收藏中聯(lián)智產(chǎn)！