目前，澳大利亞已經(jīng)明確保護新型商標(biāo)。但關(guān)于新型商標(biāo)的定義、范圍及有效性的認(rèn)定，還十分模糊。
　　
　　首先，在定義方面，雖然澳大利亞很多判例都試圖給顏色商標(biāo)下定義，但Woolwors Limited案表明，對顏色商標(biāo)進行定義反而會使認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)變得不確定。同樣，形狀商標(biāo)也曾遇到類似問題。
　　
　　其次，關(guān)于顯著性，Kenman Kandy案的判決表明，一個自創(chuàng)的產(chǎn)品形狀可被視為當(dāng)然具有顯著性，但這種情況極少發(fā)生。而顏色商標(biāo)通常被認(rèn)為缺乏顯著性，申請人必須在個案中對其顏色商標(biāo)的顯著性做出證明。這就大大延長了商標(biāo)申請過程，而且申請人要想排除異議也會艱難得多。此外，申請人還要面臨很多其他困難：不僅要證明他是第一個且唯一一個使用此顏色／形狀作為商標(biāo)的最大經(jīng)營者，而且須證明通過對這種顏色或形狀的使用，公眾已將這個顏色或形狀視為申請人商品或服務(wù)的顯著性標(biāo)識。僅僅將顏色“使用”在產(chǎn)品上或產(chǎn)品包裝上是不夠的，還必須有廣告等其他方式的支持。一般來說，一種顏色在商品上使用的越多、所占面積越大，它被公眾記住的機會也就越高，也就越容易讓相關(guān)產(chǎn)品產(chǎn)生顯著性。
　　
　　第三，新型商標(biāo)如何防止侵權(quán)也是一個十分棘手的問題，在吉百利訴Darrell Lea案中，被告（某著名糖果零售商）在其產(chǎn)品包裝上使用了原告所用的紫色。但法院判決原告敗訴。因為除了被告以外，其他很多糖果商家多年一來一直使用相同深淺的紫色，但原告從未對他們提起訴訟。因此，法院認(rèn)為，當(dāng)消費者看到紫色包裝的糖果時，并不會認(rèn)為這一定是吉百利的產(chǎn)品。
　　
　　目前，澳大利亞商標(biāo)法規(guī)定，所謂的“侵權(quán)使用”必須是作為商標(biāo)的使用。但怎樣才算“作為商標(biāo)的使用”？如何判定顏色是否相近？這些問題都尚無定論。不過曾有判例表明，如果被告的“使用”不是為了描述這種顏色（或形狀）本身，而是為了借此讓自己的商品更有吸引力并區(qū)別于其他商品，這樣的使用就是“作為商標(biāo)的使用”。
　　
　　綜上所述，在澳大利亞注冊顏色／形狀商標(biāo)的難度很大，費用也很高。這些費用包括使公眾對該顏色產(chǎn)生深刻印象，從而提高顯著性所需的花費。這類案件經(jīng)常要舉辦聽證會，這也是被異議的焦點。異議程序通常會拖兩年以上。一旦注冊成功，所有人對其他商家提出的侵權(quán)之訴依然會面臨風(fēng)險，因為對方通常會提起撤銷商標(biāo)注冊的反訴。所以，只有當(dāng)某顏色或形狀是商標(biāo)中的主要部分時，注冊這些非傳統(tǒng)商標(biāo)才會有利可圖。當(dāng)然，注冊顏色商標(biāo)是打擊相似顏色包裝或產(chǎn)品的有力武器，這就是為什么依然有很多商家甘于頂著上述壓力來申請非傳統(tǒng)商標(biāo)的原因。